Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."

Талбот Майкл

Однако возникает следующий
вопрос. Если будущее – свободный поток, то на каком его берегу оказывается
Круазе, когда описывает конкретного посетителя кинотеатра, садящегося в
конкретное кресло семнадцать дней спустя? Как может будущее
одновременно существовать и не существовать?
Своеобразную версию ответа на этот вопрос предлагает Лой. Он считает,
что реальность на самом деле есть не что иное, как колоссальная голограмма,
в которой прошлое, настоящее и будущее фиксированы – по крайней мере
частично. Но дело все в том, что эта голограмма не единственная. Существует
много подобных голографических объектов (entities), которые плавают в
безвременных и безразмерных водах импликативного порядка, толкаясь
наподобие амеб. «Такие голографические объекты играют роль
параллельных миров, или параллельных вселенных», – говорит Лой.
Это значит, что будущее любой заданной голографической вселенной
действительно детерминировано, и когда у кого-то возникает предвидение
будущего, он настраивается на будущее конкретной голограммы. Но, как и
амебы, эти голограммы часто проглатывают друг друга, сливаются и
разветвляются, словно энергетические сгустки протоплазмы. Иногда эти
столкновения задевают нас, вызывая предчувствия. Когда же мы действуем
согласно предчувствию и стремимся изменить будущее, мы мгновенно, так
сказать, перепрыгиваем из одной голограммы в другую. Лой называет эти
интраголографические прыжки «голопрыжками», полагая, что именно
благодаря им мы способны одновременно прозревать ход событий и
оставаться от него свободными [40].
Бом делает несколько иные выводы. «Когда человек только лишь по
причине дурного предчувствия сдает билет на корабль или на самолет, это не
значит, что он видит действительное будущее. Он видит нечто, находящееся
в текущем импликативном порядке, но движущееся по направлению к
будущему. По сути, будущее, которое он увидел, отличается от фактического
будущего, поскольку он его уже изменил. Поэтому, я думаю, правильнее
сказать, что, если такие явления существуют, они сводятся к ожиданию
будущего в импликативном порядке настоящего. Можно сказать, что
приходящие события отбрасывают тень на настоящее. Эти тени глубоко

впечатываются в импликативный порядок» [41].
Интерпретации феномена предвидения Бомом и Лоем суть две различные
попытки представить будущее как голограмму, вполне осязаемую, но и
достаточно податливую. Другие исследователи используют другие
представления.


Данная книга публикуется только в целях ознакомления! Все права защищены.