Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Как правило, их основополагающая
«проблема» носит чисто диалектический характер и прячется под толстенным
покровом цитат из опыта антропологии и истории: как индивиды
объединяются для построения общества? как индивиды управляются обществом?
И эта проблема заслуженно именуется диалектической, поскольку
она вытекает из прежних понятий «индивидуального» и «социального».
Как «индивидуальное» не есть нечто физически ощутимое, а представляет
собою всеобъемлющий термин для колоссального разнообразия отдельных
реакций, привычек, склонностей и потенций человеческой природы,
которые рождаются и крепнут под влиянием совместной жизни, так и понятие
«социального»: общество -это только слово, но подразумевается под
ним бесконечно многое. Оно включает все способы, которые люди, объединившись,
используют для обобществления опыта и выработки общих интересов
и целей: уличные шайки, школы будущих грабителей, кланы, социальные
клики, профессиональные союзы, акционерные компании, городки
и межнациональные альянсы. Эффект нового метода состоит в замене официозных
манипуляций с общими понятиями исследованием конкретных,
непостоянных и относительных фактов (относительных, так как они связаны
с проблемами и целями, а не релятивны, не относительны в метафизическом
понимании).
125
Как ни странно, но в качестве примера нам очень подходит современная
концепция государства, поскольку одним из прямых последствий классического
порядка неизменных родов, построенных по иерархическому принципу,
является попытка немецкой политической философии XIX века определить
некоторый набор институтов, каждый из которых имеет свое глубокое
и незыблемое значение; и перечислить эти институты в порядке «эволюции
» достоинства и ранга соответствующих им значений. Национальное
государство помещалось на самый верх как завершение и кульминация, а
также основа всех других институтов.
Гегель -выдающийся столп такого строительства, но он далеко не единственный.
Многие из тех, кто горячо спорил с ним, имели просто слегка
отличные взгляды на «эволюцию» или на то, какие особые значения должны
быть приписаны в качестве неотъемлемых Begriff1 одному из приводимых
ими институтов. Споры были ожесточенными только ввиду сходства
тех положений, которые служили им подоплекой. В частности, многие школы
мышления, хотя различия между ними в вопросах метода и заключениях
носили даже еще более глубокий характер, были совершенно согласны
друг с другом относительно позиции государства как окончательного объединительного
образования.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.