Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Какой части нашего научного
аппарата мы отведем наиболее важную роль в этой игре, зависит в каждом
данном случае от обстоятельств этого случая как факторов, образующих
возможный источник ошибок. Если ситуация или арена действия (под
которой мы понимаем условия, провоцирующие или стимулирующие нас к
акту нравственного суждения) достаточно хорошо нам знакома, то мы можем
допустить, что источником ошибок в суждении является склонность,
служащая подоплекой данного опыта, и, следовательно, что если бы мы только
могли поручиться за справедливость мотива судящего, то и само бы суждение
было корректным. Иногда обстоятельства складываются противоположным
образом. Мы вполне можем предположить или принять как само
собой разумеющееся, что позиция судящего справедлива; тогда проблема
будет заключаться в истолковании ситуации. В данном случае для правильного
суждения необходимо достаточно удовлетворительное знание «фактов
случая». При наличии такового установленный справедливый мотив сам позаботится
об остальном. Именно этот последний аспект вопроса мы и собираемся
теперь обсудить.
Единственный способ, при помощи которого посредник между ситуацией
и суждением, то есть судящий, может утверждать себя в суждении как
посредник и таким образом управлять собственным действием, или считать
себя человеком, делающим вполне определенные вещи, — это исследование
той ситуации, которая налагает на него обязанность делать сужде
ние о самом себе, чтобы он таким образом смог принимать решение относительно
определенного хода действия. Если природа обстоятельств действия
уже уяснена, то тем самым становится ясно и то, что нужно делать
посреднику, а это в свою очередь позволяет решить, каким посредником
ему быть в данном случае. В качестве отличий сугубо интеллектуального
суждения можно указать на тот факт, что содержание или объект определяются
в нем посредством понятий о каком-то другом объекте либо содержании,
гомогенном ему по ценности, и что неотъемлемой частью процедуры
суждения там является соответственно подавление тех черт в суждении,
которые происходят от склонности судящего или как-то связаны с ней. Суждения
же этического порядка (а не сугубо интеллектуального) чужды подобного
абстрагирования. Участие судящего в содержании суждения, а также
объекта суждения в детерминации судящего носит здесь выраженный и
позитивный характер. Иными словами, объект суждения, или ситуация,
воспроизводимая в моральном суждении, не являются внешними, холодными,
далекими и индифферентными; напротив, они представляют собой
самый что ни на есть уникальный, сокровенный и всецело личный объект
судящего как посредника, деятеля либо совпадают с самим деятелем как
объектом.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.