Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Мойсобственныйвзгляднаэтивещикудаболеереалистичен.
то, что всякая теория действий в социальной и нравственной сфере, либеральная
или какая иная, если она не основана на комплексной философии,
представляется мне не более чем проекцией эгоистических предпочтений
ее создателей.
Теперь с большим опозданием я обращусь к критике, представленной
другим моим доброжелателем, Эрнестом Хокингом*. Если я верно понимаю
позиции, на которых основывается его критика, то они не включают в себя
постулата об изоляции опыта от природы, отмеченного нами среди оснований
когеновской критики, а, скорее, имеют весьма близкие мне исходные
положения. В этом свете труд Когена является в той же мере критикой взглядов
Хокинга, что и моих, и наоборот. По Хокингу же, непоследовательность
моих взглядов коренится в предложенном мной понимании опыта, и прежде
всего в моей неспособности определить его надлежащее место и значимость
для мышления как в процессе познания, так и в пространстве реального
мира. Я благодарен Хокингу, поскольку он безусловно соглашается с тем,
какую роль я отвожу в теории познания мышлению и теории, а также за его
признание, что в моей теории «научный процесс интеллектуально понят,
осмыслен до крайности». Поэтому его вывод, гласящий, что если я это делаю,
то логика просто обязывает меня следовать дальше и занять позицию,
согласно которой «чем больше мысли — тем больше реальности», очень
подходит к моей личной позиции, так и не открытой той разновидностью
критики, которая основывается на представлении, будто я исповедую точку
зрения, умаляющую важность мышления, теории и абстрагирования, характерную
для традиционного номиналистического эмпиризма.
(1) Однако, критикуя сенсуалистический и партикулярный эмпиризм, а
также настаивая на существенной роли мышления и теории в определении
объектов для науки, я не решился так далеко зайти, чтобы отрицать поистине
существенную роль чувственного материала и процессов наблюдения.
Напротив, я раскритиковал традиционный рационализм—разумеется, не
за то, что он учил о необходимости контроля разума над действием, а за то,
что он не сподобился признать важнейшую роль наблюдения в реальном
обеспечении такого материала, в котором объекты мысли либо испытываются
и подтверждаются, либо, наоборот, опровергаются, чтобы в итоге получить
более определенный статус вместо гипотетического. Итак, я привожу
цитату из Хокинга, в которой говорится о таких сущностях, как атомы и
электроны: «Дьюи сказал бы мне, что я их не наблюдаю, я о них только
думаю.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.