Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Стоит нам освободиться от влияния, которое оказывают на нас
традиционнью идеи, обязанные своим немеркнущим авторитетом скорее силе
традиции, нежели научно установленным фактам, как ничто, я уверен, больше
не помешает нам принять ту точку зрения, что явления отнюдь не есть
изначально частные «мысли», которые впоследствии становятся публичными,
обретая внешнюю оболочку—язык, а что именно посредством языка,
посредством общения явления, которые в противном случае остались бы
немы, становятся носителями «значений»—значений, которые, если рассматривать
их в усеченном виде, и называются «мыслями». Я вполне допускаю,
чтоданныйпримерсязыком,определяющимзначения «страдания,зубнойболи
», покажетсям-руРайсунеуместным.Этонашеснимразногласие
слишком глубоко для того, чтобы развернуть здесь весь спор в полном объе
332
ме. Предметом же данного разногласия является не что иное, как доступность
чего-либо наблюдению. Настаивая на несостоятельности приведенного
мной примера, вы должны доказать, что наблюдение явления как такого-
то и такого-то возможно без использования его характеристик, имеющих
общедоступное определение в языке, и/или что условия, без которых
явление не может возникнуть, не входят в число таких характеристик1.
II
Предыдущий раздел касался фактического вопроса. Хотя полученный
вывод имеет значение для теории оценивания, он влияет на нее не более
чем на дискуссию по любой философской теме. Его обсуждение занимает
1М-р Райс был так любезен, что выслал мне копию своей опубликованной в том же номере отповеди на
данную мою статью. Поэтому я позволю себе сделать несколько коротких комментариев, которые
имеют отношение к
нашему
следующему
разделу
(1) Я начал статью с высказывания о
том, что в
первую очередь
критике подлежит тезис м-ра Райса о "внутренней" и
"уникальной" недоступности определенных явлений для общего наблюдения(т.е. для
наблюдения двоих или многих лиц). Ведь, как
я понял м-р Райс убежден во
внутреннем характере недоступности определенных явлений именно парному
наблюдению.
в
его возражениях я не заметил никакого отказа от этой позиции. Впрочем, в
1
одном случае, если я правильно понял, он от нее отступает, а именно в
случае
страданий от зубной боли, который у
него часто приводится как
типичный. Но опять
же если я его правильно понял, он тем не менее не отказывается от точки зрения
внутренней недоступности", хотя такой отказ, казалось
бы, должен отсюда последовать.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.