Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
344
5. Двойственный смысл «внутреннего блага» 1
Вопрос, к которому я хотел бы привлечь ваше внимание, касается двусмысленности
слова «внутренний», возникающей в применении его к понятию
блага и другим объектам философских дискуссий. Иногда оно используется
для обозначения чего-либо существенного в том понимании, в котором
является таковой «формальная причина» Аристотеля. Тогда его противопоставляют
«экзистенциальному» как обозначению всего того, что имеет
временными пространственные параметры, в отличие от того, что является
необходимым и универсальным. Я начал обсуждение этого вопроса со ссылки
на приемы словоупотребления, хотя не собираюсь приписывать этим приемам
силу закона. Прежде всего я намерен говорить об употреблении слов
«внутренний» (intrinsic) и «неотъемлемо присущий» (inherent). Обратившись
к «Оксфордскому словарю», мы обнаружим, что эти слова порой используются
как синонимы, то есть слово «внутренний» как бы имеет право обозначать
нечто принадлежащее самой природе или сущности вещи. Например,
третье определение «внутреннего» в этом словаре гласит: «принадлежащее
вещи как таковой, или по самой ее сути; неотъемлемо свойственное, существенное;
должное, истинно-сущее». Эта дефиниция, несомненно, отсылает
нас к логико-метафизической доктрине, согласно которой некоторые свойства
принадлежат некоторым сущностям с необходимостью, вечно и универсально,
что отличает их от тех качеств, которыми можно «обладать» лишь
условным образом и случайно. Определение «неотъемлемо присущего»
(inherent), данное в этом же словаре, еще отчетливее указывает на такое значение:
«существующее в чем-либо как вечное свойство или качество...
принадлежащее внутренней природе того, о чем идет речь».
Все это еще не дает нам повода говорить о двусмысленности. Но после
той самой дефиниции «внутреннего», которую мы здесь цитировали, в словаре
для примера приводится следующий отрывок из произведения Джона
Локка: «Внутренняя ценность* серебра, выступающего в качестве денежного
средства,—это оценка, которую оно получило с общего согласия граждан
». Очевидно, что такая «оценка»—штука случайная и изменчивая, за
висящая от пространства и времени. Она не имеет ничего общего с той ценностью
серебра, которая связана с его собственной неотъемлемой и вечной
природой или сущностью. Пользуясь языком Аристотеля, она символизирует
«случайное» качество, то есть качество, которое меняется с изменением
пространственных
и
временных
обстоятельств.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.