Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Со стороны все это выглядит как блестящая победа пессимистов. Но
прежде чем смириться с таким выводом, мы должны убедиться в серьезности
того основания, на которое опирались оптимисты от идеализма. Оно
сводилось к принципу, гласящему, что самые желанные из всех маячащих
нам целей способен сделать явью лишь комплекс сил, объединяемых в понятии
«природа». На практике вера в подобный принцип вела к того же рода
результатам, что и одобрение политики бездействия там, где требовались
усилия человеческого ума и воли. Никаких выводов мы не получим, пока не
поймем, каким крахом и банкротством обернулась наша вера в политику
бездействия—политику, позволившую некоему «автопилоту» в виде природы
или естественного закона выполнять задачи, посильные, пожалуй, лишь
разуму и воле человека. Мы не достигнем выводов, если не рассмотрим альтернативу
этой вере. Что было бы, если бы мы согласились признать: атмосфера
мира между народами, а также дух свободы и экономической стабиль
ности внутри стран должны быть плодом раскрепощенной и сплоченной
воли людей? Политика, известная под термином laissez-faire*, в строго специальном
смысле имеет ограниченное применение. Но ее ограниченное и
узкоспециальное значение лишь подчеркивает широкую распространенность
веры в то, что безличные силы, в народе называемые природой, способны
вершить дела, требующие человеческой интуиции, проницательности, целесообразного
планирования.
Не все люди прошлой эпохи были идеалистами. При этом сама идеалистическая
философия играла и позитивную роль, так как не препятствовала
тем, кто, гордясь скорее своим реализмом, хотел влиять на события и их
последствия, сообразуясь с выгодой для своего личного и классового положения.
Согласованные и коллективные разум и воля не смогли внедриться в
ситуацию, так как люди, имевшие в виду только собственные интересы, призывали
их наспех и лишь на короткое время. Это привело к полному разрушению
и растрате природных ресурсов, росту социальной нестабильности
и отдаче будущего в залог так называемому процветанию в преходящем и
кратком настоящем. Если «идеалисты» заблуждались в том, чего они хотели,
но не смогли достичь, то «реалисты» были виноваты в том, что сделали.
Если первые ошибочно полагали, что бездействие, движение по течению
(будь оно с их точки зрения прогрессом или эволюцией) неизбежно приводит
к лучшему, то вторые куда более сознательно вели деятельность вредоносную,
поскольку их требования доверять естественным законам, несомненно,
отвечали мотивам личной и классовой выгоды.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.