Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Хотя мы разъясняем это с целью
предвосхитить определенные возражения, нынешнее состояние данной дискуссии
таково, что наши аргументы не смогут уберечь нас от всех возражений
и обеспечить тем самым свободное и открытое поле дискуссии. Наша
точка зрения решительно порицает всякое старание свести высказывание по
поведенческому вопросу к форме, которая годилась бы для сферы физических
наук. Но вместе с тем в ней отчетливо провозглашается, что логические
процедуры для обеих наук идентичны. Подобное заявление непременно вы
зовет резкий и суровый отпор. Поэтому, прежде чем разрабатывать логику
наук о морали, нам следует рассмотреть те возражения, которые связаны с
идеей столь глубоких различий между моральными суждениями и физическими,
что они не оставляют нам никаких оснований для выводов о подобии
механизмов, регулирующих акты суждений в одном и другом случае.
Раздел 2. Возможность логического регулирования
моральных суждений
Рассматривая такую возможность, мы, как уже выяснилось, сталкиваемся
с утверждением, что в самой природе поведения есть нечто, не допускающее
использования логических методов в том виде, в каком они задействуются
в других признанных сферах научного исследования. Данное возражение
подразумевает, что в силу особого характер аморальных суждений
в них невозможно полноценно выделить что-либо способное облегчить и
гарантировать правильное формирование дальнейших суждений. Согласно
этому возражению, моральному опыту не свойственна логическая непрерывность.
Если бы он был непрерывным, то всякое суждение его сферы мы
могли бы использовать таким образом, чтобы оно стало осознанным инструментом
для формирования других суждений. Повод отвергать преемственность
в нравственном опыте покоится на вере в то, что основа и принцип
проверки этического суждения задаются в недрах трансцендентальных концепций,
то есть такого рода соображений, которые совершенно не вытекают
из хода опыта и не проверяются в нем, а имеют значение, не зависящее от
хода опыта как такового.
Констатируют это логическое несоответствие самыми разными способами,
но все они восходят к довольно идентичным предпосылкам. Одна из
форм такой констатации состоит в объявлении этических суждений непосредственными
и интуитивными. Если бы это было так, то этическое суждение
не могло бы считаться выводом, а следовательно, не возникал бы вопрос
о приведении его в упорядоченные интеллектуальные (или логические)
отношения с другими подобными суждениями.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.