Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Моя позиция
заключается в том, что некая теория или гипотеза, значение которой понимается
как потенциальная актуальность в какой-то действительной ситуации, требуется в
том случае, если о каком-то конкретном аспекте реальности мы уже можем что
на странице 401, но вместо слова «подменяет» используются слова «должна встать на
место».
2 «Logic.». Р. 9. Для пущей ясности слово «термин», возможно, следовало бы писать
курсивом. Двусмысленности, присущие данному вопросу, мы обсудили в предыдущих статьях.
В случае верования основная двойственность кроется в пони мании его как состояния сознания и
того, во что верят, то есть содержания пред-ставления. В случае знания она проявляется в различии
между знанием как резуль-татом «компетентного и направленного исследования» и знанием,
которое как бы «имеет собственное значение и вне всяких связей и обращений к исследованию».
3Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. P. 408.
383
Такоежетолкованиеповторяется .362 .P .AnInquiryintoTruthandMeaning .RussellВ1
либо гарантированно утверждать. В соответствии с данной позицией, идеям
(теориям, гипотезам), безусловно, придается важность, которой они не
имеют с точки зрения мистера Рассела. Но это вовсе не та позиция, которую
можно было бы противопоставить утверждениям по поводу вопросов
конкретно фактических, поскольку, пользуясь важными для меня
понятиями, я формулирую в ней условия, при которых мы достигаем
гарантированной утверждаемости конкретных аспектов факта1.
Никакого особого «прагматизма» нет в этой части моего воззрения, в
соответствии с которой для всякого утверждения, претендующего на то,
чтобы мы отнесли его к категории знания, или истинного утверждения, требуется
наличие какой-то идеи, то есть представления о возможной значимости
какой-то реально существующей вещи; однако акцент на том, что к
«наличию» таковой приводит не что иное, как экзистенциальная операция,
действительно отличает мою позицию от большинства подобных теорий.
Могу привести несколько причин, по которым я выбрал именно такую позицию,
перечислив лишь некоторые проблемы, вытекающие из противоположной
позиции мистера Рассела, согласно которой встречаются предложения,
являющиеся знанием именно в силу сиюминутной непосредственной
данности их содержания, в частности предложение «там что-то (there
is) красное» или, как предпочитает говорить мистер Рассел, «перед нами
(here) краснота»*.
(i) Не понимаю, как можно считать, что выражение «перед нами» (here)
имеет независимое и самодостаточное значение.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.