Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
В свете позиции, которой
придерживаюсь я, это заявление выглядит двусмысленным, причем в
одном из двух своих смыслов оно неверно. Поэтому два его значения необходимо
отделить друг от друга. Если в нем подразумевается (как того, очевидно,
хотел сам автор), что этот элемент знания, полученный на основании
вывода, возникает, так сказать, вpropriapersona2, то данное заявление некорректно.
Так как, согласно моей точке зрения (если ее можно считать образцом
инструменталистского подхода), поскольку процесс вывода нам необходим
для того, чтобы получить гарантированное утверждение, то нечто,
выведенное подобным образом, как таковое еще отнюдь не составляет такого
утверждения, или знания. Выводной материал должен быть проверен и
протестирован. Средствами проверки, необходимыми для того, чтобы инференциальный
элемент мог в какой-либо степени претендовать на то, чтобы
быть знанием, а не просто догадкой, служат данные, полученные посредством
наблюдения и только наблюдения. Более того, как часто говорится
в моей книге «Логика: теория исследования», необходимо, чтобы данные
(наблюдения) были новыми, или отличными от тех, которые изначально уже
несут в себе инференциальный элемент, — только в этом случае они могут
иметь какую-то ценность для нас в процессе обретения знания. Очень важно,
чтобы мы получали их при самых многообразных условиях, чтобы данные,
добытые из дифференциальных, различающихся источников, могли
дополнять друг друга. Одинаковая необходимость разграничения и объединения
выводного и наблюдаемого материала, по моей теории, представляет
собой итог анализа научного исследования; как в дальнейшем будет более
детально показано, такая необходимость есть сердцевина всей моей теории,
согласно которой знание -это гарантированное утверждение.
Теперь вам должно стать понятным, что инструменталист даже и не
мечтал бы о того рода «ответе», который вложили в его уста. Вместо того чтобы
считать, будто «расхожие теории» всегда служат основой для
интерпретации данных, вновь полученных из чувственного опыта, он проявил
себя ничуть не хуже других, указав, что подобный способ интерпретации
является частой и серьезной причиной неверных заключений, догматизма и
вытекающего из них торможения прогресса в познании. В своей «Логике» я
1Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. P. 154. Чтобы более четко обозна
чить почву дискуссии по тем взглядам, которые заявлены в процитированном нами фрагменте,
а также ради сокращения моих комментариев, я намерен добавить несколько категорических
утверждений, в доказательство которых можно привести массу примеров из «инструменталистских»
произведений.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.