Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Обстоятельства, из которых складывался так называемый «конфликт
науки с религией», или теологией, ясно и убедительно доказывают,
что это бунтарское, новаторское, оппозиционное движение такими аспектами
науки не ограничилось. Новую науку сочли ересью в нравственном отношении
и опасной угрозой самим основаниям стабильного и справедливого
общественного порядка. В частности, на континенте ее восприняли как
восстание против авторитета, благословленного небесами. Это было еще
более фундаментальное противление официальным основам нравственности
и религии, чем та оппозиция, которую в рамках церкви выражало движение
под названием «протестантизм», причем в том, чтобы сделать данное
обстоятельство очевидным, противники новой науки преуспели гораздо больше,
чем проповедники.
Состоящая из несколько отличных понятий, субъектно-объектная формулировка
условий, которым обязано удовлетворять всякое содержание, претендующее
на право носить почетный титул «знания», должна рассматриваться
в живой и тесной связи с теми движениями в рамках политических и
экономических институтов, которые известны в народе под именем «индивидуализма
». Дело в том, что, как мы уже отмечали, любой отход от традиций
и норм, воплощенных и имеющих опору в тех институтах, которым принадлежит
непререкаемый официальный авторитет, толкуется ревнителями
старых форм государства и церкви как проявление «индивидуального» в несоциальном
и антисоциальном смысле. Только в более поздние времена, когда
стало возможным видеть события в долгой исторической перспективе, а не
в краткосрочной, хаотичной и надломанной перспективе непосредственно
современного, так называемый «индивидуализм» стали считать «социальным
» по происхождению, содержанию и последствиям, как и те обычаи
и институты, которые переживают теперь процесс трансформации.
В контексте этой культурной ситуации отнюдь не случайное место занимает
тот факт, что философы, столь же несхожие между собой, как Декарт и
Беркли, тем не менее равно указывают на то, что вместилищем или агентом
познания является «Я», или «эго», ядро личности. Это их указание имеет
особенно большое значение как свидетельство новой атмосферы мнений,
поскольку оно не сопровождалось ни единой попыткой обоснования. Оно
понималось как настолько самоочевидное, что в его пользу не требовалось
приводить никаких аргументов. Указания и намеки подобного типа вызвали
к жизни кантовское так называемое «критическое» стремление выразить суть
условий познания в понятиях «трансцендентального эго».
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.