Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
И, особо учитывая то обстоятельство, что он критиковал
оба из двух и единственных направлений, существовавших тогда в психологии,
а именно—ассоционистскую и «рациональную» психологию, можно
тем более легко понять, почему он не решился довести собственный скептицизмдо
еще более полной крайности. Ведь единственной альтернативой двум
бытовавшим в тот период точкам зрения был догматический материализм с
его «автоматной» теорией психологических феноменов. Несмотря на мягкость
Джеймса в вопросе о душе, он писал, что наука никакой потребности
в субстанциальной душе или вечном духе не испытывает; он зашел достаточно
далеко для того, чтобы дать личному тождеству сугубо эмпирическую
трактовку3.
Сведение им субъекта к «мимолетной мысли» уже само по себе красноречиво
говорит о том, каким образом он лишает познающий субъект его
1
Я сказал, что она только «звучит» как самая субъективистская, поскольку «по
ток сознания» вполне можно перевести и как «русло опыта», не изменив при этом
сути главы.
2 Данноеэссепотомвошлов«Очеркирадикальногоэмпиризма»(тамэтистрокина
с.2—3).
3 Что касается его мягкости, см. «Principles of Psychology)). Vol. I. P. 181, где он
говорит: «Факт тот, что никто не может позволить себе презирать какой-либо из этих
традиционных объектов веры». О субстанциальной душе и вечном духе см. vol. I.
Р. 346, где он пишет: «Как психологам, нам вообще ни к чему быть метафизиками.
Явленийдлянаспредостаточно,самомимолетноемышлениеестьтотединственный
мыслящий,вналичиикоторогоможноудостовериться,иегоэмпирическаясвязь с
процессами мозга представляет собой абсолютно познаваемый закон». Что же до
личного тождества как свидетельства постоянства субстанциального субъекта или
эго, то здесь он подвергся влиянию вновь открытых данных о раздвоении личности
и написал следующее (vol. I. Р. 350): «Определенно закрытый характер нашего личногосознаниявсреднем,
вероятно,являетсяследствиеммногихусловий,анекакого-то
одногопростогообстоятельстваилифактора».
433
специфики, обтесывает его. Стоит особо отметить, что в одном пассаже,
написанном непосредственно в связи с размышлениями об эго, Джеймс заходит
так далеко, что выражает сомнение в существовании даже обособленной
«мысли» или любого рода ментального состояния как познающего
субъекта, говоря, что мы можем считать, будто «о существовании подобного
мыслящего нам скорее должен говорить некий логический постулат, нежели
непосредственное внутреннее восприятие духовной активности, которой,
как нам естественным образом верится, мы обладаем»1.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.