Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
(Я вынужден обойтись здесь без упоминания о принципе дополнительности
обществ или общностей этих объектов.)
И еще одна иллюстрация этого отношения—без моих комментариев,
словами самого мистера Уайтхеда. «Мозг составляет континуум с телом, а
тело составляет континуум с остальным миром природы. Человеческий опыт
есть акт самопорождения, включающий всю природу, которая ограничена
перспективой, задаваемой самой главной областью тела, но которая не обязательно
состоит в сколько-нибудь постоянной координации с определенной
частью мозга»1. И еще один, последний раз мы проиллюстрируем использование
им открытий физической науки в анализе человеческого опыта.
Я не думаю, что кто-либо незнакомый с современными теориями поля
в физике или тот, чье воображение не настолько смело, чтобы использовать
эти теории в дескриптивных обобщениях человеческого опыта, смог бы
прийти ко многим из тех выводов касательно последнего, которых достиг
Уайтхед: в качестве особого примера я отметил бы the fallacy of simple
location*.
Я выбрал, повторяю, несколько примеров, чтобы проиллюстрировать
метод, который представляется мне оригинальным и весомым вкладом Уайтхеда
в философию, настоящую и будущую. Я был бы рад продолжать в том
же духе и представить себе, как результаты этого метода, получи он широкое
признание, неминуемо увлекут философию прочь с уединенных дорог,
заведших ее в тупик, и освободят ее от многочисленных обязательств, которые
сковывают ее в наши дни. Но я обязан вернуться к тому аспекту его
мышления, который, как мне кажется, наводит на мысль, что в конечном
счете метод Уайтхеда должен интерпретироваться и применяться в направлении,
сближающем его при всей колоссальной разработке деталей с традиционным
рационализмом. Я сказал «мне кажется», ибо я поставил бы здесь
знак вопроса. Вкратце весь вопрос прозвучит так: следует ли развивать и
применять его метод, придавая основополагающее значение экспериментальному
наблюдению (то есть методу естествознания)? Или же в соответствии
с историческим рационализмом он указывает на первенство математического
метода? Как вы, надеюсь, заметили, я употребил слово «первенство». Данныйслучайабсолютнонеподходитдлятого,
чтобыделатьвыводораздвое
1 Adventures of Ideas. P. 290.
446
ниимира. Дваэтихнаправлениянепротивоположныдругдругу. Математика
занимает солидные позиции в физических науках. Но я не понимаю, как
можно считать их равноправными, соотносимыми, имея в виду, что «соотносятся
» они, находясь на одном и том же уровне.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.