Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Инструменталисты вовсе не верят в то, что знание есть органическое целое; на
самом деле, с их точки зрения, такая идея является совершенно бессмысленной. Они не верят в
то, что свидетельством истинности служит связность пропозиций; они придерживаются здесь
точки зрения соответствия в операциональном смысле, который мы раскроем позднее.
2букв.: собственной персоной (лат.), здесь: в уме автора.
387
четко продемонстрировал, что одной из главных причин того, почему внедрение
экспериментальных методов означало такую великую, такую революционную
перемену в естествознании, был тот факт, что они обеспечивали
данные не просто новые в каких-то своих аспектах, а новые по типу. Стало
быть, с внедрением этих методов новые типы вывода стали соответствовать
новым типам материала и использоваться для формирования новых
типов теорий, а кроме того, данные методы обеспечивали более точные средства
проверки старых. Отталкиваясь от того воззрения, которое приписывается
инструменталистам, я счел бы, что проще и эффективнее указать на
противоречие между, с одной стороны, убеждением в том, будто инструменталист
не способен увидеть, что общепринятые теории «нуждаются в дальнейшей
коррекции», и, с другой стороны, убеждением, согласно которому
все расхожие теории оказываются либо могут оказаться «непригодными».
Нет ли прямого противоречия между идеей, согласно которой «всякое положение
нового знания, полученное путем восприятия, всегда представляет
собой интерпретацию, основанную на расхожих теориях», и той точкой зрения,
что впоследствии оно может требовать исправления, если эти теории
окажутся «непригодными»? Интересно, бывает ли такое на свете, чтобы,
как это следует из первой части предположительного «ответа» инструменталиста,
любая однажды «принятая» теория вдруг показала себя как ни на
что не годная?
К сожалению, я просто обязан высказать некоторое предположение относительно
того, как и почему, при всем огромном числе и постоянных повторах
в моей «Логике» заявлений о необходимости проводитъ различие между
инференциальными элементами и данными наблюдений (необходимыми
потому, что без них нельзя было бы достичь гарантированной утверждаемости),
кому-то могло показаться, что я отрицаю это различие. Наилучший
вариант из тех, что я способен предположить, заключается в следующем:
восприятию всерьез моих заявлений о необходимости твердых данных, полученных
на основе экспериментального наблюдения и освобожденных от
каких бы то ни было инференциальных составляющих, вероятно, помешало
такое впечатление, будто бы, согласно моей теории, эти данные представляют
собой или выполняют функцию готовых образчиков знания, так что в
них, согласно моей же теории, инференциальный элемент якобы тоже должен
присутствовать.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.