Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Поэтому
м-р Райс, что вполне логично, отсылает меня к «моим собственным»
(исключительно моим собственным) «радостям, недомоганиям и тайным мыслям»
как свидетельствам существования приватно наблюдаемых фактов. Тогда мое
прямое заявление насчет того, что, признавая, с одной стороны, существование
событий, примеры которых приводит м-р Райс, я тем не менее не нахожу их
«приватными» или внутренними объектами наблюдения и познания, нисколько не
продвигает вперед нашу дискуссию; похоже, оно даже держит ее в мертвой точке.
Однако к истине в нашем споре мы можем приблизиться окольным путем.
М-р Райс не согласен с моей характеристикой его позиции как «гносеологически-
метафизической». Я никак эту характеристику не обосновал. Ведь
в мои намерения не входило использовать ее в качестве какого-то оскорбительного
ярлыка для взглядов м-ра Райса. Напротив, с ее помощью я хотел
обозначить традиционную и по-прежнему широко разделяемую идею, которая
зародилась и развилась в новых гносеологических дискуссиях и является
«метафизической» в том смысле, что ее объект—внутренняя природа
двух типов, или порядков, существования. Поскольку м-р Райс принимает и
проповедует, если я его верно понял, ту точку зрения, что таких порядков
328
два — один психологический и «индивидуальный», а другой нет, — то эту
характеристику я применил к нему вполне справедливо1.
В любом случае я хотел бы еще раз выразить благодарность м-ру Райсу
за предоставленную мне возможность максимально четко обозначить собственную
позицию по данной проблеме, ибо, как я уже отмечал в своей ранее
написанной статье, неверное понимание моей точки зрения по этому
конкретному вопросу представляется мне ответственным за неверное восприятие
многих положений моей философской теории в целом. Заново развивать
свои взгляды я начну с изложения полученного мною вывода. Он
заключается в следующем: несомненная укорененность явлений, служащих
наиболее непосредственным условием возникновения всех явлений в поле
наблюдения и в целом познания в рамках конкретного организма, скажем
организма Джона Смита, и была в итоге использована как доказательство
«индивидуального» характера самого наблюдения. Еще я уверен, что это
превращение условия возникновения явления в неотъемлемое внутреннее
свойство самого явления (которое наблюдают) вызвано не чем-то из мира
фактов, а продиктовано пережитками давней доктрины донаучного и в основном
теологического происхождения—доктрины об индивидуальной
душе как субъекте познания, хотя нынче она несколько отощала, «душа» в
ней сузилась до «сознания», «психики» или даже до такого отдающего научностью
Erzatz2, как мозг отдельного организма.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.