Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Поэтому, вероятно, и следует
заявить, что поведение в
моем понимании и применении этого слова в абзаце
даже на биологическом уровне (без ссылки на культурно обусловленные стороны
поведения) включает в себя куда больше, нежели просто «явления мозга». Мне, по
правде говоря, трудно понять, каким образом можно дать церебральному поведению
сколько-нибудь доступную пониманию трактовку, разве что дескриптивно определить
этот узкий тип поведения в контексте всей схемы того, что известно о поведении
в широчайшем биологическом смысле, который включает взаимодействие с условиями
окружающей среды. Есть один пассаж—не то, что ранее упомянутые девять,
—где Льюис говорит о «фактах мозга или фактах физического поведения». Даже
если здесь слово «или» используется для того, чтобы выразить альтернативность, а
не синонимичность, то прилагательное «физический» придает поведенческому
подходу ту ограниченность, с которой согласятся только «бихевиористы»,
подчиняющие свое истолкование поведения гносеологическим резонам.
.225—233 .P .1941 .XXXVIII .Vol .JournalofPhilosophy 1
364
Последние абзацы я написал, просто чтобы проиллюстрировать тот
факт, что для того, чтобы получить знание о духе, в отличие от всего лишь
обладания качествами, которые являются «ментальными», нам следует
обратиться к вещам, которые не есть ни дух, ни ментальное, и
представить непосредственно наличные качества как элементы связной
цепи явлений. Идея метода, иллюстрацией которой должны служить эти
вещи, составляет, как уже было показано, полнейшую противоположность
методу абсолютного и несомненного непосредственного знания —
методу, однажды и навсегда устраняющего потребность в рефлексии и
исследовании. Поскольку я поднимаю здесь именно вопрос о методе, то не
буду ничего говорить о заключениях, касающихся природы духа, к которым
нас может привести применение метода систематического исследования.
Однако уместно отметить, что позитивных плодов здесь уже достигнуто
гораздо больше, чем это может быть видно из какой-либо части моей статьи.
8. Объективизм -субъективизм современной философии
I
В своей книге «Приключения идей» Уайтхед пишет: «Принято противопоставлять
объективный подход древних греков субъективному подходу
современных авторов (...) Но кем бы мы ни были—древними людьми или
новыми,—мы можем иметь дело только с вещами, в определенном смысле
данными в опыте»1. Поскольку я с этим утверждением совершенно согласен,
то единственный мой комментарий к нему будет таков: оно предполагает
отказ от воззрения, согласно которому опытный подход является ipso
facto2субъективным.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.