Диоген Лаэртский (начало III в. н.э.): "Наконец, одни философы называются физиками, за изучение природы; другие — этиками, за рассуждение о нравах; третьи — диалектиками, за хитросплетение речей. Физика, этика и диалектика суть три части философии; физика учит о мире и обо всем, что в нем содержится; этика — о жизни и свойствах человека; диалектика же заботится о доводах и для физики и для этики."
Согласен. Но разве атом от этого менее реален, чем стул?» В более
развернутом виде моя точка зрения такова, что в настоящее время атом и
электрон все же больше объекты мышления, тем наблюдения. Но вместо
того чтобы отрицать необходимость наблюдаемого материала или даже возможность
наблюдения атомических, в научном смысле слова, объектов, я
держался того взгляда, что теоретическая ценность атома как гипотезы или
мысли состоит в его способности ориентировать наблюдения в русле опыта
в целом и координировать их результаты. Простое наблюдение за тем, что
называлось бы атомом в случае, если бы его наблюдал физик, не является,
282 283
однако, наблюдением за атомом как научным объектом до тех пор — и это
непременное условие,—пока оно не станет удовлетворять критериям определения,
к которому привел ряд систематических заключений, то есть функций,
которые и носят название «мыслей». Роль дифференциальных уравнений
в формировании атома как научно-теоретического и гипотетического
объекта неопровержима. Но поскольку атомы трактуются и как реалии (а не
просто как функции обеспечения и направлениядальнейших выводов), уравнения
задают такие условия, которым должен соответствовать любой наблюдаемый
материал, чтобы мы с уверенностью могли говорить о его атомическом
строении.
(2) Формулировка условий, которым этот материал должен соответствовать,
принимает характер предписаний относительно того, какие операции
нам следует выполнять в процессе организации и истолкования наблюдений.
Данный факт побуждает нас рассмотреть, что говорит о таких операциях
Хокинг. Если бы мышление
и его объект как
объект мышления были
столь полностью и бесповоротно лишены всякой связи с наблюдаемыми вещами,
как о них думает Хокинг, то операциональный подход к трактовке
научных объектов действительно бы повис в пустоте как тщетное и голословное
мнение. Делать, подобно Хокингу, акцент на существе дифференциальных
уравнений, в противоположность акценту на операциях,—значит,
на мой взгляд, упускать из виду фундаментальный тезис операционализма,
а именно—что сущность уравнений в пределах физики, включая физику
математическую, есть формулирование операций, которые необходимо выполнить,
добьшая конкретный чувственный материал и определяя, насколько
соответствует или удовлетворяет этот материал известным условиям, которые
задает ему то обстоятельство, что он должен заслуживать звания конкретного
научного объекта—атома, электрона или чего бы там ни было.
Данная книга публикуется частично и только в целях ознакомления! Все права защищены.